Hueso de Tigre. Propiedades. Medicina China

me.... en tus propiedades energeticas del hueso de tigre, que estupides, no hay ciencia o teoria que apruebe esto, por ende, es estupido usarlo. y me ... en todas tus estupidas bases para proteger tu medicina china, es simplemente estupido. entiendo tu defensa PUES COMO NO SABES QUE MAS HACER, PORQUE ERES UNA PERSONA SIN ESTUDIOS Y ESTO ES LO QUE TE DA DE COMER LO DEFIENDES A CAPA Y ESPADA, PERO YO TE RECOMENDARIA QUE CAMBIES DE PROFESION ADEMAS COMERCIALIZAR EL HUESO DE TIGRE ES ILEGAL.

Buenas tardes de nuevo: Señor Lastras, considero su respuesta completamente capciosa, lo que más me enfada es la interpretación tendenciosa de lo que digo. Agradezco su educación y respeto, pero hablamos de cosas muy serias, la salud pública y un caso concreto de medicina "naturista" que llega al territorio del delito , aquí no valen cosas fuera de lo demostrable. Y no se puede ocupar la posición de sanador o médico en temas tan serios, por personas sin formación demostrada y con metodos de eficacia no demostrada. Usted mismo se aventura a decir que no estamos diseñados para comer carne. ¿Puede decirme sus conocimientos al respecto? ¿títulos académicos, en los cuales hay métodos para probarlo? Usted no lo hace, simplemente me lo asegura. Y lo más importante para probar algo, ¿puede decirme en qué se basa? ¡¡¡Ostia en la Biblia!!! ¿Quiere hacer ciencia a partir de la Biblia? Es consciente, y me repito que usted contradice principios básicos de la paleo antropología. Eso no se puede hacer con un simple “…le aseguro…” ¿quiere alguna referencia de teorías para saber que la raza humana siempre ha sido omnívora, Y así enterarse de una vez, y de paso dejar de mentir. ¿en qué época fuimos herbívoros? Si usted me asegura que lo fuimos, dígame cuando y así me informa mejor. ¿Me está tomando el pelo con sus teorías de evolución? ¿Garras afiladas y colmillos afilados? ¿En qué se basa usted?, porque es MENTIRA. Un tigre es exclusivamente carnívoro, y nosotros somos omnívoros, el estomago acepta un mayor abanico alimenticio. Su teoría es ridícula señor, dice que el diseño de nuestro sistema digestivo no muestra la capacidad de asumir la ingestión de carne. ¿Entonces porque me comí ayer un entrecot y no me sentó mal? ¿Gracias a la salsa de pimienta y sus propiedades milagrosas? Y ¿Porqué casi todos los humanos podemos hoy día comer carne sin que ello suponga ningún mal? Vale, lo acepto, no puedo llevarle a 6.000 millones de personas e invitarles a pollo frito, cordero o jamón serrano; aunque unos cuantos millones de ellos estarían encantados. Pero es tan infame su falsa teoría, que se contradice de base. Si primero fuéramos herbívoros, algo de demostrada falsedad, el estomago habría mostrado su capacidad de acondicionarse en menos tiempo de lo que dice, sería incluso más probable no necesitar el estomago de un tigre, león o cualquier lindo gatito. Y ya lo de los monos… y discutir el que tengamos un pasado “convergente”… eso es de la Edad Media (igual que algunos de los remedios terapéuticos que ofrece, pero desconoce incluso la historia de los mismos) Bueno o eso, o fruto de la obstinación de algunas religiones en negar lo evidente. Yo tampoco he visto a hombres en fila despiojándose, o subidos en un árbol pidiéndome que les eche pipas. Tras milenios de evolución, somos diferentes. Aún así muchas investigaciones, por cierto de científicos, han encontrado similitudes a tener en cuenta, en aspectos como el lenguaje gestual. Por ejemplo, muchas especies de simios utilizan y comprenden el gesto de señalar con un dedo de forma similar a la humana. Incluso he visto como ponían a monos delante de un ordenador, no sé los avances en esto último, pero creo que algunos han podido aprender a escribir y todo. Su teoría muestra ser una gran mentira, porque acepta que milenios de comer carne, provocarían una evolución en nuestro sistema digestivo, pero no se acepta evolución alguna para explicar nuestras diferencias con los “primos lejanos” los monos. ¿Sabe por qué hay contradicciones? Porque mezcla naturismo y teorías religiosas, algo que intenta ser racional con algo que es espiritual o simplemente “no racional”, está usted jugando en dos campos, mezclando reglas diferentes. En este enorme texto ya explico esto de mezclar cosas, y lo bueno y malo de lo irracional. ¿Deberíamos tener garras y colmillos? Por suerte, la humanidad ha evolucionado sus herramientas de trabajo para cazar y alimentarse por ejemplo. Y después las de otras funciones menos básicas, pero no por ello importantes como el entretenimiento, las artes o la higiene por ejemplo. Y así hemos llegado a una era tecnológica, con sus fallos y virtudes. Pero una de las virtudes, sería la odontología y la estomatología, que desmontan las teorías de los dientes, el estomago félido, o un aspecto de monstruo mitológico. Ah! Otro gran descubrimiento de la humanidad son los cortaúñas, una herramienta que tras siglos de mejora nos sirve para cortarlas y tener unas medidas aconsejables dentro de los principios de la higiene. Varias disciplinas de la medicina tienen criterios unificados en este aspecto. No quiero defender a todas las medicinas, ni todo lo que han hecho pero, ahora se me ocurre preguntar: ¿en temas de higiene, odontología, estomatología, paleoantropología, qué información nos da la Biblia? ¿nada? Pues por eso no vale señor. La religión ha sido (y sigue siendo) uno de los grandes obstáculos del conocimiento del cuerpo humano. Y el conocimiento es bueno, las aplicaciones son las malas. Por algo somos humanos, y tomamos muchas, incluso demasiadas decisiones erróneas y hasta peligrosas. Ahora, yo NUNCA he jerarquizado entre animales, esto me ha molestado mucho… ¿que digo? Me ha... muchísimo. Y no me mande ningún evangelio ni jaculatorias para rebatir algo que no he dicho. La diferencia entre el HUGU, algo execrable igual que los toros, y el hecho de matar a un animal para comérselo, está en que la actitud de la especie humana como especie, igual que el de muchas otras en la tierra puede justificarlo. Y eso no significa que yo acepte que un pirado se cocine una cacatúa sulfúrea frita y con patas panaderas. Por ejemplo, si en un matadero matan reses con moto sierra, o dándoles una paliza me parecerá mal. Pero es diferente matar un animal para alimentarse que para un espectáculo público, o para un pseudomedicamento. Porque nadie ha demostrado su efectividad. ¿Le queda clara mi moral única y sin dobleces? Entonces no confunda por favor. Y donde ya me cuesta no insultar, es en su hipótesis de que pasaría si fuera efectivo el HUGU, y lo que yo podría hacer o pensar. ¿Quién es usted para decir lo que yo pensaría? Y quién para descalificarme con algo que, según usted, yo haría. Quien muestra doble moral en cambio es usted, sí. Porque la hipótesis de que el HUGU tenga algo ya es penoso. Tiene principios de transmisión de energía que como usted dice son “milenarios”, sí tiene razón, pero ya está demostrado ampliamente que no sirven, no hay lugar a las hipótesis. ¿Que la gente quiere ser mística? Fantástico. Que alguien quiere ser: religioso, budista, sionista o comedor de cachitos de panoramix, y quieren transmitirse sus energías, me da igual es lo que eligen. Pero matar a tigres para que nos lleguen los poderes de Simba es execrable. Su hipótesis tapa esto, felicidades, porque fuera de suposiciones de algo que no existe, el objetivo del HUGU es la transmisión de cualidades (dicho de forma simple). Usted sabe esto sí, y no lo dice. Lo deleznable de estas muertes es también su objetivo. Alimentarse de animales que no corren peligro, no considero que para nada sea algo moralmente censurable. Usted lo ha elevado al mismo nivel del HUGU señor. Ah! Muchos de los personajes bíblicos comían carne y bueno… los papas… esos llevan siglos poniéndose como el quico. Desde los años de Lao tse hasta Yoko Ono. ¿Le cuento banquetes y grandes comidas de papas? ¿Cuándo dije yo que “debemos ser carnívoros”? Yo no dije que “debemos”, sino que “podemos” comer carne; y que siempre “fuimos” omnívoros. Le repito que yo quiero negar sus justificaciones pseudoantropológicas en lo de ser herbívoros. Otra vuelta a sus hipótesis de “… y sí el HUGU funciona…”? a ver, que primero hay que demostrar que algo funciona. Fuera ya de valorar si yo o cualquiera prefiere curar algo a la vida de un tigre, algo que usted da por hecho. El daño está hecho y se sigue haciendo, mientras ni usted el resto de la industria homeopática lo sigue permitiendo. Y es de un cinismo patético eso de “…¿y si funciona?...”. ¿Y si funciona que yo le parta la cara al primero que vea para purificarlo? Señor Lastras, quien dice que tiene algo curativo tiene que demostrarlo primero, no los demás. Osea funcionar a la salud huesos e hígado eh, porque como método para cargarse especies protegidas parece ser efectivo. No jerarquizo entre animales pensando en mi bien no, lo que hago es diferenciar entre alimentación, espectáculo innecesario, y medicinas inválidas. No me parece bien matar un animal para hacer tonterías. Ahora, ¿usted valora igual la muerte de cualquier animal? Todos tienen los mismos derechos; pero para mí no es lo mismo para la humanidad, para la naturaleza y para su futuro, que muera de gripe un gallo de corral, o la última cotorra puertorriqueña a manos de un homeópata que dice tener remedio milagroso y milenario para purificar el aura. ¿Lo ve? yo también tengo hipótesis, y demagogia educada. ¿Entiende ahora mi enfado? Así que no entrare en sus innecesarias comparaciones con tabaquismo, aborto, y alcohol al volante. Vuelve a caer en las vagas justificaciones de siempre; da información completamente sesgada, y con todo ello se hace cortina de humo sobre el tema. Yo hice dos juicios, lo deleznable de la venta de este producto y que ninguna medicina alternativa de pruebas de clara validez. Usted me ha respondido con interpretaciones, desvíos, y planteamiento de temas nuevos. Interesantes tal vez, pero otros. Me parece fantástico que crea en Dios, no creo que sea nada malo ni que nadie tenga que explicar por qué cree (faltaría más). Pero es algo espiritual, un sentimiento, algo que se basa en la fe de cada uno, y no entra en el campo de lo racional. ¡Eso no lo hace malo eh! No creo en dios, pero conozco los sentimientos irracionales; siento y he sentido el amor (por ejem.); no tengo que demostrar a nadie que amo, lo siento yo y basta. Pero tampoco conseguiré demostrarlo científicamente o racionalmente. Y es que a esa a quien amo no le hará falta eso. El cariño, los besos, el respeto y el deseo que sienta hacia esa persona no se explican con palabras (sino la poesía sería una ciencia). El amor no es racional, pero es precioso; como ve algunos que les criticamos tenemos también sentimientos. Lo importante es que no se puede vender como metodo médico o científico algo que es espiritual. Si entran en el campo de la ciencia (medicina e historia por ejemplo) eso tiene sus normas, igual que los deportes o por ejemplo la religión católica, en forma de moral. No se puede jugar a dos cosas a la vez, en temas salud sí hay blanco o negro; y así le respondo con demagogia, a su demagogia del "blanco o negro". El que esta medicina sea milenaria NO la justifica, eso es casi ignorancia señor; me explico. Cuántos años tiene la tauromáquica? eso la justifica? Y estoy en contra del toreo sí, y como ve yo también lo puedo usar para justificar mi teoría, y lo que es mejor, sin salirme del tema. Porque el ser una tradición no lo hace arte, si lo fuera, sería por otros motivos, esos que los taurinos defienden. No me hace falta que me hable de la doble moral, respondido desviándose, y mucho. Las costumbres del pasado se pueden seguir o dejar de hacer, especialmente cuando se demuestra que son nocivas para alguien. Nuestra historia justifica y rechaza nuestras costumbres del mismo modo. Vamos que no es una herramienta de justificación, sino de conocimiento, una explicación a preguntas del presente. Le reto a que me diga el nombre del filosofo que explico esto. No son palabras textuales, para así ponérselo difícil. Y esta frase no es lucimiento personal (bueno un poco sí), lo digo precisamente porque soy historiador, y en ese campo puedo hablar aún más sobre la Biblia a la que hace referencia, a mi entender de forma poco útil para el tema. Crea en lo que quiera, pero si quiere hacer de historiador, según las reglas de ese juego, el valor histórico de la Biblia es grande pero sus palabras textuales no se refieren de forma rigurosa a sucesos ni personas, con completa veracidad. Recopila tradiciones de culturas y contextos diferentes entre otras cosas. Si jugamos a ser racionales hay que tenerlo en cuenta; si jugamos a ser espirituales, muchas autoridades eclesiásticas han aceptado lo mismo. No es algo malo, son dos libros antiguos, pero tampoco es una ciencia cierta, y lo aceptan autoridades de ambos campos. La respuesta al tema del "HUGU" dudo que esté en el libro, y tampoco la legitimación a la medicina tradicional. Como historiador le hablo de la Med. Nat. en la historia (en parte claro). Los avances de investigación en medicina y otros campos de la ciencia, ha dado respuesta a varias preguntas en temas de salud, por lo que se han ido abandonando algunos principios, métodos y creencias. El no tener respuesta ha provocado que la terapia a muchos problemas estuviera en la magia, religiones y energías. Un ejemplo claro, sería irnos a tribus indígenas de países no occidentalizados actuales, y ver que mantienen rituales milenarios y demás liturgias. Nunca serán peores personas que yo, porque en su contexto no conocen otra explicación. Igual que a veces los niños se creen cosas que les decimos los mayores, porque no tienen forma de contrastarlo (Los reyes Magos, la cigüeña y Paris ejemplos más claros). Estadísticamente estos grupos indígenas también pueden sufrir casos de leucemia, y eso no se cura con magia y lo sabe. Ni la enfermedad ni la cura son por culpa ni gracia divina, y si no lo piensa valla a decírselo usted mismo a alguien que lo sufra. Volviendo al tema tal vez lo dije pero ¿qué pasó en China cuando el comunismo dejó de prohibir la medicina científica occidental? Que fue aplicando métodos más rigurosos y contrastados, y así en 3 décadas la esperanza de vida pasó de 37 años a 70, casi se dobló, algo poco normal. ¿Milagros del ying y del yang? Y esto es una comparación de ambas medicinas, algo que sí es parte del tema de la noticia. ¿Puede responderlo? Y otra más y de historia, ¿sabe como y porque prospera la medicina tradicional en la China de Mao, saliendo de su letargo? ¿sabe cómo y porqué se extiende al resto de Europa? No la desprestigio señor Lastras, para eso ya hay un montón de ignorantes que creen defenderla. Estos métodos se comprenden dentro de un contexto histórico; son milenarios sí, pero no por ello resolutivos. Sigo como historiador, que significa tener un valor pericial demostrable, cosa que usted no hace cuando me aconseja creer que somos herbívoros por naturaleza. Nunca dije que toda la medicina tradicional actual sea 100% fiable, y si lo hice está mal. Porque ni ellos mismos lo hacen, hablan de alta fiabilidad estadística o términos muy parecidos. Lo que sí dije es que los remedios de homeopatía no han demostrado su fiabilidad, y en estos sí generalizo. Son dos conceptos diferentes, la medicina actual tiene una efectividad estadística muy alta, y en esa medida estadística sería positivo. Las terapias alternativas se limitan a casos anecdóticos demasiado limitados. Además SÍ se ha demostrado que la fiabilidad de las Med. Altern. se limita al "efecto placebo", y aquí el porcentaje de "curaciones" es bajísimo. ¿Lo peor de todo sabe lo que es señor Lastras? Que la proporción de no curados es altísima, y los gravemente empeorados es también muy alta, mucho mayor a la Med. Cient.. Hablo de datos porcentuales, no de casos en número y en eso falla muchiiiiiiiiiiiiisimo más lo homeopático o alternativo. Y si recordamos el caso de la talidomida, podríamos recordar que antes de ser retirada del mercado, la comisión de medicamentos y alimentos estadounidense, en voz de Francres Oldham Kelsey acordo que los medicamentos debian mostrar su eficacia antes de ser comercializados. El error se hizo sí, pero se establecieron pricipios, que en la homeopatía veo que no se cumplen. Por sacar el tema y el foro le felicito en serio, siempre es bueno debatir. Y si la publicación esto le ha perjudicado, pues mayor es el merito. Claro que puede escribir lo que quiera en su web, faltaría más, pero también es responsable de lo que publique. Libertad de expresión sí evidentemente, pero también tiene la responsabilidad de decir la falta de fiabilidad que tiene el producto en concreto, para que el lector pueda contrastar opiniones. Pero no lo ha hecho. Sí figuran en cambio sus posibles, y no probadas virtudes. Esto no es objetividad o “…simplemente informar…”, ahórrese el decirme que no lo ha hecho aposta, porque tras varias semanas, ahí sigue el texto igualito. Antes de que me diga que no puede demostrar la poca fiabilidad del producto, le recuerdo que internet es una red donde hay infinitas publicaciones, dese una vuelta si quiere. No le puedo, ni quiero decirle qué es lo que debe escribir en su propia web, pero sí puedo criticar la falta de rigor informativo. ¿Mi crítica fuera de lugar? Hombre me baso en la historia y pruebas demostrables en igualdad de condiciones de ambos métodos. Frente a su amalgama y mezcla de creencias, datos incompletos, generalidades, casos concretos, casos testimoniales, interpretaciones capciosas, defensas demagógicas. Esto último puede resultar insultante, pero es una respuesta a su crítica. Gracias por el saludo y su educación, pero por favor le ruego que responda a lo que ya dije en el primer "post", porque si vuelve a abrir nuevos e innecesarios temas, nos alejamos del principal, y especialmente porque me cansaré muchísimo escribiendo otro tostón de estos. Ah! Pido disculpas sinceras a todo el que lea esto, por la falta de orden o alguna repetición de conceptos, pero no los he podido evitar. Creo que su interpretación incorrecta es premeditada, y me resulta ofensiva en ese sentido. Usted habla con respeto, con buenas formas, pero en el fondo, en actitud me ofende en algún caso. Como ejemplo mi despedida, buenas formas que en fondo son ofensivas. Un saludo, y como ve yo sí respeto a las personas enfermas y a los animales.